Gasoducto: Cinco hechos sospechosos para la fiscalía coinciden con pagos de Odebrecht

Por: Carlos Neyra

En el 2017, el fiscal anticorrupción Reynaldo Abia presentó una acusación fiscal contra representantes de la empresa Odebrecht y de Pro Inversión por los presuntos delitos de colusión y negociación incompatible al otorgar la buena pro del gasoducto del sur, proyecto que se adjudicó en la gestión del ex presidente Ollanta Humala.

Esta acusación ha pasado a una siguiente etapa y está a punto de iniciarse el juicio oral. En ella, el fiscal Abia ha consignado 104 argumentos para pedir seis y siete años de cárcel para dos ex funcionarios por este caso. El Comercio halló que cinco de estos fundamentos coinciden con las fechas de los pagos registrados en el sistema Drousys –planillas del Departamento de Operaciones Estructuradas– que no fueron informados por Odebrecht a la fiscalía y que han sido revelados por el periodista ecuatoriano Andersson Boscán.

—Las coincidencias— Esta historia se inicia en marzo del 2008, cuando la empresa Latin Energy Global S.A.C. solicitó la concesión del proyecto Gasoducto Sur Andino (o Kuntur) y suscribió un contrato de inversión con el Estado por US$1.330’112.124. Tres años después, esta compañía pasa a manos de Odebrecht y cambia de nombre: Kuntur Transportadora de Gas.

El primer fundamento del fiscal Abia para acusar por el Caso Gasoducto, que coincide con una de las fechas de los desembolsos no declarados por Odebrecht, ocurrió el 16 de abril del 2014. Ese día, Pro Inversión aprobó formar la comisión evaluadora, presidida por Luis Sánchez Torino. Esta tuvo la responsabilidad de precalificar las propuestas económicas y la oferta técnica que presentaron los postores: los consorcios Gasoducto Peruano del Sur y Gasoducto Sur Peruano, al que perteneció Odebrecht.

El comité evaluador descalificó al primer postor por haber hecho un cambio porcentual en la participación de su accionariado. Esto, precisamente, motivó que el fiscal Abia iniciara la investigación al proceso de concesión, la que ahora está cerca del juicio oral.

Ese mismo 16 de abril, según la planilla revelada, la constructora brasileña registró que hizo dos depósitos: US$84.211 y US$105.263 a Construmaq S.A.C., empresa ‘offshore’ de Gonzalo Monteverde, quien se encuentra prófugo de la justicia y es investigado por ser presunto testaferro de Odebrecht.

El segundo hecho detectado por la fiscalía está relacionado con un informe presentado el 12 de setiembre del 2014 por la Oficina de Control Interno (OCI) de Pro Inversión. En este, se señalaba que la descalificación de Gasoducto Peruano del Sur, competencia de Odebrecht, se ajustaba a las bases y que “no identificó situaciones que constituyan riesgos que afecten la transparencia”. El jefe de la OCI dependía administrativa y funcionalmente del titular de Pro Inversión.

Ese informe de OCI coincide con las fechas de cinco desembolsos que hizo Odebrecht a cinco diferentes ‘offshores’, cuyos beneficiarios finales serían las personas identificadas con los ‘codinomes’ ‘Disco’, ‘Princesa’, ‘Gaza’ y ‘Magali’ (dos veces). La suma de los depósitos es en total de US$1’150.000.

El tercer hecho que coincide con otro pago realizado por Odebrecht fue lo que pasó el 23 de octubre del 2014, cuando la subsidiaria de la constructora, Kuntur Transportadora de Gas, solicitó al Ministerio de Energía y Minas (Minem) el cese del contrato de la concesión del Gasoducto Sur Andino (o Kuntur). Doce días después, el entonces presidente Humala aceptó a través de una resolución suprema esta renuncia.

El día que la constructora brasileña remitió esa carta al Minem, en la que desistió de su pretensión de seguir con el proyecto, se registró una transferencia por US$700.000 de Odebrecht al ‘codinome’ ‘Princesa’.

Al comunicar que no iba a continuar con el proyecto, los funcionarios del Minem debían resolver la ejecución de la ‘carta de garantía’, que estaba vigente, valorizada en US$66’705.106. Sin embargo, estos funcionarios decidieron resolver la controversia en un arbitraje. Así, el 3 de noviembre de ese año, en el proceso arbitral se resolvió que “el concedente debe abstenerse de ejecutar la garantía, la cual debe devolver al concesionario”. Es decir, a favor de Odebrecht.

Aquí aparece la cuarta coincidencia con una nueva fecha de pagos no informados por Odebrecht. Cuatro días después de conocerse este fallo que favoreció a Odebrecht, la constructora brasileña registró en el sistema Drousys una transferencia de US$500.000 a la ‘offshore’ Chirag Grand Power Corp, inscrita en Panamá y cuyo beneficiario sería el ‘codinome’ ‘French’. Esta empresa ha señalado el último sábado que su relación con Odebrecht “se enmarca estrictamente en el ámbito comercial” y que nunca ha tenido relación con el Estado.

El quinto fundamento del fiscal Abia, que coincide con pagos de Odebrecht por este proyecto, ocurrió el 11 de noviembre del 2014. El Minem comunicó ese día que el estudio de impacto ambiental del proyecto Gasoducto Sur Andino (o Kuntur) fue transferido a favor del Gasoducto Sur Peruano S.A., representado por Odebrecht.

Al día siguiente, el 12 de noviembre, según las planillas, se realizaron tres desembolsos por US$200.000, US$40.000 y US$50.000 para los ‘codinomes’ ‘Novatos’, ‘Gaza’ y ‘Magali’, respectivamente.

–Los descargos– El Comercio se comunicó con Odebrecht sobre estos hechos. La empresa se ratificó en el comunicado que envió cuando se revelaron las planillas y en el que señala que no hubo pagos irregulares por el gasoducto.

Luis Sánchez Torino, ex presidente del comité evaluador de Pro Inversión, indicó hoy a El Comercio que el grupo que él dirigió "no descalificó a ningún postor".

"Quien lo hizo fue el comité pro seguridad energética, presidido por Edgard Ramirez Cadenillas. Mi participación como jefe de proyecto de seguridad energética y Presidente de la comisión evaluadora de los sobres 1 y 2 corresponde a la etapa de precalificación y de la propuesta técnica, respectivamente", agregó.

Sanchez enfatizó que "evaluamos a los dos postores y ambos cumplían con lo establecido por las bases del concurso", pero admitió que sí hubo cambios en las bases del concurso.

Finalmente negó tener vinculación con Odebrecht y haber recibido alguna dádiva de la constructora. “He concurrido a las citaciones del fiscalía en cinco oportunidades en calidad de testigo, no investigado”, acotó.