"Agendas", por Milagros Leiva

Hace unos días el contralor Fuad Khoury dijo que el dinero estaba en las adendas. Debió agregar que también en las agendas políticas. Nadine Heredia ha dicho que le han creado una telenovela y no reconoce la agenda y las tres libretas como suyas, dice además que detrás de toda esta denuncia está el Apra. ¿Quiere decir que alguien del Apra ha falsificado la letra, las citas y los montos escritos? ¿Alguien del Apra escribió cómo separarse de Chávez (o fingir) y pactó citas con empresarios brasileños y estrategia jurídicas para salvar a Humala de las acusaciones del ‘andahuaylazo’? ¿Los miles de dólares que circulan en las páginas nunca existieron y los montos que figuran en los nombres Rocío Calderón, Ilan Heredia y Siomi Lerner (por nombrar unos cuantos) son solo ficción? ¿Nadine Heredia y su abogado Eduardo Roy Gates nos creen tontos? ¿O es el primer peldaño de su estrategia para que se declare las agendas prueba prohibida y nadie pida un peritaje grafotécnico?

La primera dama sabe que está en un túnel y que existe una sola salida: la verdad. Si no pasa por el peritaje quedará siempre la duda en el pueblo de que apeló a todo para ocultar la ruta millonaria. La tesis de que ya se le abrió el secreto bancario se cae en dos segundos: estos son hechos nuevos, cifras hasta hoy desconocidas y todo parece indicar que el dinero que superaba los cinco millones de dólares era cash y no bancarizado. ¿O acaso no sabe que su partido tiene abierta una investigación justamente porque hay falsos aportes y se sospecha de lavado?

Citas, estrategias para salir bien librados y dinero, mucho dinero. Todo eso está en las agendas, pero hoy su defensa desvía la atención y mata al mensajero Álvaro Gutiérrez, que santo no es. ¿Matilde Pinchi Pinchi era santísima cuando entregó los ‘vladivideos’? ¿Qué es lo que importa? ¿La sustracción o el contenido de lo sustraído? En el caso de los ‘vladivideos’ de Montesinos recuerdo que el entonces presidente de la Corte Suprema, Eduardo Villa Stein, habló de prueba prohibida porque los ‘vladivideos’ habían sido robados, sin embargo, los demás jueces pusieron sobre el tapete el principio de ponderación de intereses y la verdad triunfó.  

Todos estamos de acuerdo en que el hurto de bienes privados es un delito y debe ser condenado, ¿pero el bien de la sociedad no está por encima? ¿No tenemos derecho los peruanos a saber si el Partido Nacionalista recibió miles de dólares que no fueron bancarizados? ¿Qué se pondera más, qué es más importante: la sustracción o el lavado de activos, la sustracción o el cohecho, la sustracción o el enriquecimiento ilícito, la sustracción o la asociación ilícita para delinquir?

Si la defensa de Montesinos hubiera triunfado en aquellos años con el concepto de prueba prohibida, probablemente ninguno de los integrantes de esta mafia habría sido condenado. ¿Heredia y Roy Gates quieren llegar a la prueba prohibida y así impedir todo peritaje? Vaya antecedente al que se arriman.